david ramirer

von der unmusikalischen seite goethes hab ich auch schon gehört - mich hat z.b. erschreckt, dass er die genialität der erlkönig-vertonung nicht erkannt hat... da muss man schon ziemliche schweinsohren und einen sehr engen geist haben!

aber mit dem spiel - im weiteren sinne - hat goethe wohl einen punkt getroffen: tun, nicht mehr nur wissen oder denken, oder auch erklären wollen... das schwingt in den praeludien & fugen des zweiten bandes sehr stark mit. war der erste band noch ein sich aufbauender zyklus, der in sich eine sehr stringente logik hatte, greift der II. band ganz wo anders hin und über sich selbst hinaus, ja er bezieht sich an vielen stellen antipodisch auf den ersten band, kann aber trotzdem auch ganz alleine stehen.
es ist schade, dass es keine eigene handschrift des zweiten bandes und auch kein deckblatt gibt, und lediglich informationen aus zweiter hand vorhanden sind - bach kam leider nicht mehr dazu, sich dem in seinen letzten jahren neben der kantorentätigkeit (und den anderen spätwerken) vollumfänglich zu widmen.

wenn es bei brendel deiner meinung nach blutleer zugeht (wo ich dir mangels kenntnis gar nicht widerspreche), gibt es auch hier einen antipoden: glenn gould schlug wohl, was hintergrundwissen und beschäftigung betrifft nahezu jeden pianisten um längen, dennoch sind die meisten seiner interpretationen (vor allem dann, wenn er sich über bach hermacht, da gibt es nur wenige ausnahmen...) derart übertrieben maniriert und zum teil derart herzlos zu tode überinterpretiert, dass ich mich oft frage, was zu viel wissen auch alles "im aktiven sinne" kaputtmachen kann.

Ich habe es mir verkniffen, eine Bemerkung über Gould zu machen, weil ich nicht wusste, wie Du zu ihm stehst. Ich habe ihm einmal als Bachspieler eine gewisse Referenz zugebilligt. Als ich jetzt verschiedene Pianisten in der letzten Zeit live gehört habe, kann ich selbst die Goldberg-Variationen von ihm nicht mehr schätzen. (Tatsächlich habe ich aber selbst schon einmal früher festgestellt, dass mir meine Interpretationen von den Variationen, die ich selber spielen konnte, bzw. auch das Thema auf meinem Bösendorfer wesentlich besser gefallen.
Aber ich lasse ihm einmal seine Bachinterpretationen. Was er aber sonst so alles gespielt hat, was ich auf youtube bekommen kann, ist für mich kaum ertragbar. Prokofiev precipitato aus der 7. Sonate hat zumindest den Vorteil, dass ich mir einbilden kann, dass ich das auch so hinbekomme. Bei der Sonate von Grieg, opus 7, ist sein Tempo fast schon zum aus der Haut fahren. Beethoven-Sturm-Sonate, an der übe ich gerade, die wird besser klingen als seine Version, usw. Ja ganz schlimm, die Liszt-Sonate in h-moll. Da kann man fast seine Gedanken aus der Interpretation lesen, aber die scheinen sich in einer ganz falschen Richtung zu bewegen. Technik und Wissen ist es nicht allein.
Von beidem habe ich zuwenig, aber trotzdem traue ich mich auf die Bühne und das Publikum bestätigt das sogar.
Übrigens mit folgender Aufnahme wurde ich dann gebeten, im Hunyadi-Schloss zu spielen. (Da gibt es dann auch Bach, Termin nenne ich noch, wenn er fixiert ist.) Die Aufnahme ist jetzt 5 Jahre her, und damals habe ich nur "geklimpert". Ich hatte nur drei Tage Zeit, auf einer Clavinova mir ein paar Stellen anzusehen, die ich zuletzt vor 15 Jahren gespielt hatte.
Vielleicht war das aber gut, um die geforderte "Naivität" zu erreichen.
https://www.youtube.com/watch?v=yKrLLlduC7Y

gould hat ja die goldbergvariationen mehrmals eingespielt, und da sind durchaus immer wieder einige stellen dabei, die ich nicht ganz so schlecht finde; aber die begeisterung, die ihm immer wieder entgegenbrandet, kann ich nicht nachvollziehen.

beim wohltemperierten klavier (schrecklich: das letzte praeludium und die fuge in h-moll aus band I hudelt & nudelt er herunter obwohl es die einzigen stücke sind, die globale tempoangaben enthalten! - und schon beim ersten praeludium in C-Dur (band I) macht er jeden "fluß" zunichte, indem er staccato noten erfindet, die hier keinerlei nutzen haben) und aber auch bei den partiten, inventionen... nutze ich seine interpretationen nur zu dem zweck, um zu hören, wie ich es sicher nicht umsetzen möchte.
bisweilen dehnt er auch das tempo derart, dass er langsame sätze de facto ohne nachvollziehbarer bindung zurücklässt... und das ist bei bach schon auch eine leistung (im negativen sinne).

ich schätze gould im grunde nur als theoretiker, er konnte wirklich wunderbar über musik reden, doch auch hier ist er bisweilen ein wenig engstirnig, wenn er werke von bach (die ihm nicht gefallen) auch auf eine weise demonstrativ spielt, dass sie tatsächlich niemandem mehr gefallen: wie z.b. mit der chromatischen fantasie & fuge, die er nicht gut fand und dann meinte: "menschen, die die chromatische und die toccata d-moll von bach mögen, können nicht auch die strengen fugenwerke schätzen." - das offenbart eine unglaubliche unkenntnis und engstirnigkeit.

gould wird überschätzt, das ist mein fazit.

Ich hab mal in einer Biographie von Mendelssohn- Bartholdy gelesen, dass er als Kind Herrn Goethe gegenüber ein Werk seiner Schwester als seins ausgegeben und vorgespielt hätte. Dieselbe hätte sich natürlich über sein Lob sehr gefreut. Wobei sie selbstverständlich schon komponieren konnte ...

interessant - sein lob galt wohl doch viel, obgleich er kaum eine tieferreichende ahnung von musik hatte.
aber so ist das wohl mit den promis, nicht nur heute *lol*